Hace mucho que no hablamos de latinoamérica, pero la cosa sigue moviéndose...
¿Que os parece la aprobación del referendum que impulsó Correa por el cual se consultaba la posibilidad de una Asamblea Constituyente en Ecuador? Ha salido que sí como en un 78%, aplastante.
No estoy particularmente informada sobre el asunto, así que plis, aportad comentarios.
¿Es un triunfo de la izquierda? ¿Se trata, como dicen, de una maniobra para hacerse con las riendas del país al estilo Chávez?
Por cierto, de verdad Chávez es
tan malo?
¿Que os parecen los otros líderes de izquierdas en latinoamérica? Qué aportan? Lula se quedó en las intenciones?
¿Que pensais de las nacionalizaciones de Evo? Populistas? Izquierdistas?
¿Podemos considerar izquierdista a la Bachelet, pese a que Chile siga siendo un país eminentemente neoliberal?
Cuéntenme, amigos
Yo de momento, me abstengo, pero me puede más la esperanza que la desconfianza... inocente e ilusa que es una.
17 comments:
Hija mía qué de interrogantes, preguntas del millón...
Mira lo que sé es que Correa tenía la presidencia pero por representación parlamentaria no se comía un colín (algo asín)y si la reforma ésta es para que pueda gobernar con holgura pos mira qué bien. El tema es que por lo visto se ha quitao de delante (no sé exactamente cómo) a unos cuantos parlamentarios que estaban en contra de su medida, y asín menos oposición. El tema de si es un nuevo Chávez (que malo yo creo que sí es, pero ni más injusto ni posiblemente más rico que otros presidentes de otras democracias que no se cuestionan)lo veremos luego, pero su discurso (me)convence, arremetiendo contra los banqueros (en 1999 hubo un "corralito" que dejó sin ahorros a un sin número de familias) y a favor de que el estado tenga más presencia en la economía, quiere además nacionalizar sectores estratégicos (petróleo , minería, telecomunicaciones y electricidad) pero anuncia que no habrá expropiaciones y que se respetarán los derechos fundamentales.
Veremos.
(Dice cosas bonitas y le llaman populista. Si hablara de reducir el déficit y dar prerrogativas a las empresas extranjeras entonces sí valdría...)
continuaré,
ALmunocha
gracias sister por tu erudita opinión, siempre me aterrizas a lo concreto....
smuaks
holax,
mucha gente critica a lula porque al contrario de chavez o evo no ha realizado reformas económicas demasiado radicales y porque el alcance de sus programas Fome Cero o de reforma agraria son hasta la fecha bastante limitados. Sin embargo, yo creo que Lula ha elegido la vía realista frente al populismo demágogico, que triunfa más a nivel de votos pero cuyos resultados me parecen bastante cuestionables. Brasil ha sufrido mucho la hiperinflacción causada por la fuga de capitales extranjeros (con Cardoso, por ejemplo. De repente cambia el gobierno, las empresas se acojonan, se piran y el real sufre las consecuencias). lo que lula ha intentado es reforzar la estabilidad económica para mantener y atraer inversiones extranjeras al país que a la larga son las que proporcionan empleo para la gente y recursos para el estado (a través de los impuestos que pagan). Está potenciando mucho las infraestructuras, fundamentales para un país tan extenso como Brasil. Aunque quedan pendientes varias reformas clave: educación, reforma agraria (el MST está bastante decepcionado), lucha contra la corrupción pública y reforma fiscal. Aunque bueno, tan mal no lo estará haciendo, pues ha sido reelegido. (recordad que en Brasil no hay prácticamente abstención porque el voto es obligatorio: si no votas pagas multa).
Por otra parte, en política energética creo que lo está haciendo bastante mejor que sus compis, desarrollando biocombustibles en lugar de expropiar empresas petroleras para nacionalizar sin que luego el estado tenga realmente capacidad para transformar lo que saca de los pozos (lo más caro de todo en el proceso de obtención de petróleo es la extracción que requiere mucha infraestructura pero cero Know-how, y lo que se saca por la venta del crudo es irrisorio si lo comparas con lo que puedes obtener de la venta una vez tratado. Lo que están haciendo con las nacionalizaciones en realidad no sirve de mucho pues se gastan demasiado en extraer y luego lo venden a empresas extranjeras que lo tratan y se llevan la parte gorda del pastel. Si dejaran que esas empresas, que son las que tienen capacidad técnica para hacerlo, tranformasen el petroleo en el país y les pagasen impuestos por ello o les obligasen a mantener una parte de los beneficios en el país sería, en mi opinión bastante más rentable). Otra cosa distinta sería que los estados tuviesen capacidad suficiente para hacer lo que Argentina con YPF, que realmente montó una industria del petróleo que abarcaba todo el ciclo productivo, que invertía en I+D y que era capaz de formar a sus trabajadores. Pero no es lo mismo Argentina en esa época, (pais relativamente potente y bien organizado, aunque luego llegó Menem y se cargó el país, entre otras cosasiéndole YPF a Repsol por una minduncia)que BOlivia, cuyo estado no tiene apenas recursos ni capacidad de endeudarse más (idem con Venezuela, gracias a Chavez).
Pos eso, es mi opinión, que conste.
saludos
perdón, se malvidao decir que además lula se ha ganado la confianza de las instituciones multilaterales, lo que está haciendo que Brasil reciba muchos recursos del Banco Interamericano para financiar programas sociales o de infraestructuras, cosa que Chavez ni de coña, su política de confrontación ha llevado justamanete a lo contrario. Chavez está haciendo cosas buenas, indudablemente, pero creo que su visión a la largo plazo es bastante nula (pan para hoy pero hambre pa mañana), aparte de que con sus reformas políticas está blindando su permanencia en el gobierno y marginando a la oposición, huele a dictadura, no?
Hija mía qué bien Rake. La verdad es que dictadura o dictablanda no es Chavesito santo de mi devoción, creo que algún psicólogo debería hacer su tesis exclusivamente dedicada a él, que tendría trabajo. Aparte de eso, y considerando a este hombre un papanatas insoportable, que se viste de indígena cuando no lo es, (no se si será de buena familia pero no me extrañaría)al margen de eso digo lo de la demagogia es un concepto que joer, yo creo que se arroja en seguida a la cara de los que tienen otra visión, llamala más justa o llamala ilusa, pero no falta de ra´zó. Y este hobre es un payaso, pero en general,cuando le oigo habla, suelo estar de acuerdo con el fondo de sus palabras son verdades de Perogruyo , clásicos básicos de la izquierda, bastante acertaos en el fondo.
No se el ojiazulado Correa irá de ese palo o se contendrá más, lo que sé es que las críticas a Lula llegaron cuando el pobre no llevaba ni un año de gobierno, y joder qué quieresal hombre hay que dejarle margen. No soy economista internacional pero joé en principio parece bueno no espantar a las empresas, lo que pasa es que habría que meter una mano ahí, (con los impuestillos que se pagan no se mantiene un país, es lo que tú dices, tendría que quedarse una BUENA parte de la riqueza generada en el país)
pero cuando las raíces del problema son tan profundas, como la estructusa socioeconómica brasilera, de mega terratenientes y piratas madereros pos o mandas a John WAyne y los siete samurais o ya me cuéntas quién lo hace.
En general una persona de apariencia seria y ma o meno comedida da más confi, y bueno, la mía la tiene.
Lo de los biocarburantes calla que
están dejando el amazonas hecho un clavel pa plantar (ay no macuerdo qué era ¿asúca?) la materia prima y al final espérate si no va a ser peor el remedio (y encima, en efecto, pal extranjero).
Lo que está claro es que un Estado no puede no PUEDE vivir sólo de los impuestos no? necesita empresas PROPIAS que generen beneficios pa costear semejantes proyectos como HAmbre cero desarrollo y demás.
AL-munocha
continuaré #2
Siguiendo por la senda Lauri, por mira resulta que por lo que leo en Nicaragua, tras cien días de Gobierno de Ortega, se ha restablecido el principio constitucional (lo habrían suprimido, claro) que garantiza a todos sanidad y educación gratuitas. Cómo lo van a hacer pos igual si John Wayne está con Lula pos podemos llamar a Charlton o a Bogart pero el caso es que al menos dan este pasazo.
Otra decisión a sío unrse al ALBA (bonito nombre para Alternatiava Bolivariana para las Américas )de las tres Marías Venezuela Cuba y Bolivia y bueno, no me digáis que no está empezando ésto a ponerse interesante, en un veradero contrapeso si que se están convirtiendo, no? Por lo visto incluso la oposición votó a favor de ésta adhesión.
Además también tienen un pograma hambre cero, y pretenden declarar Nicaragua libre de analfabetismo en 2009.
NO entiendo mu bien qué lío se traen con la Publicidad Estatal, que el gobierno quiere disminuir por razones de austeridad y los periodistas y medios se quejan. Si alguien sabe algo pos que lo aclare-.
Y la pobre Michele que joer, yo de verdad por lo que me cuentan los Snatiaguimos la cagó pero QUIÉN HA TENÍO LOS COJONES antes, (qué paradoja, la 1ª mujer)pa acometer la mega necesaria reforma faraónica de lo transportes en la capital?? la cagó y PIDIÓ PERDÓN algo no muy común, cesó a unos cuantos y están en vías de solución!!!! Ya veremos cómo queda todo,pero la ocnfianza mostrada en el voto , por dior, que no se esfume como un pequeño pedo al viento
SANTIAGUINOS SANTIAGUINOS SANTIAGUINOS
como me encantais chicas, que informadas, así claro que puedo ir yo afianzando mi criterio, menudas secretarias de información!!! gracias muyayas
A mi hablar de Sudamerica hubo un tiempo que me daba acidez...No tengo muchos datos, la verdad....Pero a mi lau, me puede también más las esperanza..Me parece que lo que está pasando por allí en general (entiendo que es muuucho más complejo)es bastante esperanzador..
Particularmente siguen sangrando..
Me ha hecho mucha gracia la pregunta de se ¿Podemos considerar izquierdista a la Bachelet, pese a que chili siga siendo un pais eminentemente noeliberal?..Podríamos cambiar el nombre de BACHELET y el de CHILE y poner ZP y España...!!!
A mi me perece que no...que no son izquierdistas...
Las reformas sociales en cuestión de derechos civiles y la garantía de una cobertura sanitaria (por cierto muchiiisimo más limitada que en otros paises)a mi no me gerantizan ser izquierdista...A mi lo de Izquierdista centro derecha...me orienta pero en mi cabeza, como que perdió significado...si alguien me aclara...
No se yo creo que as long as un gobierno sea pa´cífico, haga madiaciones de paz en el mundo...De curros y ayude a la gente dependiente y garantize la mayor posibilidad de derechos civiles...
De todos modos no termino de conectar mi sentido de política con el sentido que esta gente tiene de política...
Aunque bueno ya digo que yo estoy en la ESPERANZA y LA ILUSIÓ.....
vuelvo al tema empresas. Almucnocha, en efecto, no son la panacea, pero el beneficio de la inversión de empresas extranjeras para un país no se limita a los impuestos. Las empresas dejan rentas en el país mediante tres formas:
1. CREAN EMPLEOS (es decir, pagan sueldos, que suelen ser el gasto más importante para una empresa) con el aliciente de que además suelen enseñarnes cosas nuevas a los trabajadores,
2.SUBCONTRATAN y COMPRAN COSAS a empresas locales (ej.: mobiliario de oficina, coches de aquiler, telefonía, papelería, equipos informáticos - eso de base, más luego lo que sea el negocio tipo de la empresa, imagínate alguien que se dedica a producir textil: pues telas, maquinaria industrial, tinte para telas, cuero, agujas, alfileres, planchas, lavadoras, secadoras etc.)y finalmente
3. GUARDAN DINERO en los bancos locales que puede ser utilizado para financiar mediante préstamos a la gente de allí que quiera, por ejemplo, abrir una empresa, o comprar un local, o ampliar su necocio o incluso comprar una casa.
Todo esto tira de la economía y empresas locales y las ayuda a desarrollarse. Además, produce un efecto arrastre: pongamos que zapatillas victoria pone una planta de producción en p.ej.paraguay. Si le va bien, otras empresas de su país acudirán tambien.
Esto es uno de los motivos que me lleva a no demonizar las deslocalizaciones sino a sacar el lado positivo y verlas como oportunidades de desarrollo para los paises más pobres. Primero, hay que recordar que la empresa, nos guste o no pero es así, no es una ONG, sino que lo que quiere es ganar pasta. Y si puede producir más barato en paraguay o china, se va a ir allí. Ahora bien,esa empresa va a contribuir al desarrollo de paraguay o china mediante las vias que antes os decía. No olvidemos que en los años 60 en españa uno de los motores del desarrollo fue la implantación de empresas y fábricas como citroen, fiat, renault...(que se habían deslocalizado, en este caso los que salían a la calle eran alemanes, franceses e italianos para manifestar su descontento). Es un ciclo, es así, aunque nos gustaría que fuese de otra forma. Lo que pasa que la empresa que se pira debería garantizar formación y reconversión laboral de sus ex-empleados e indemnizar al estado español para que pueda asegurar un futuro a esos trabajadores. Ahora que también os digo una cosa, no se qué caso vimos de empresa que propuso a algunos trabajadores que se desplazasen con sus familias a la nueva planta en Rumanía (creo recordar que era Campofrío). Allí les iban a ascender para que fuesen jefecillos y pudiesen formar a los nuevos trabajadores rumanos. Quién se fue? NI DIOS. (Preferían quedarse en el paro).
Bueno, me he ido un poco del tema, el caso almu, es que la inversión de empresas extranjeras es en mi opinión uno de los motores más importante del desarrollo de un país. Por que hacen lo que no pueden hacer los gobiernos que están con el agua al cuello, es decir, facilitar recursos económicos para la creación de empresas locales, emplear recursos humanos y transferirles beneficios mediante salarios (ellos a su vez podrán comprar más a carne al carnicero, que podrá comprar más vacas al granjero que comprará mas pasto al agricultor). Es una cadena, y no hay que demonizar ni simplificar.
Una vez oi a Ignacio Ramonet decir: Si Marx levantara la cabeza diría : "qué vuelvan las fabricas por Dios" , digo, "por favor!"
Pero eso es otro tema (el de la perversidad absoluta de los mercados que ya no son de mercancias sino de capitales y en los que unos pocos gurús iniciados se forran mientras que el resto no nos enteramos de ná)
ooops, me via ganar aquí los odios de toda la blogosfera más izquierdista pero olvidé comentar que las empresas estatales no me merecen en general mucha confianza (recordad telefónica, siempre jodiendo). No suelen guiarse por criterios de eficiencia y al final acaban dando un servicio penoso e impidiendo (por monopolio) que alguien entre a dar uno mejor.
will!! no!!!! nooooo!!! no podemos hacer esa analogía chile-españa, bachelet - zp !!!
no, porque españa gracias a dios (y en general europa) todavía mantiene un cierto grado de Estado del Bienestar y aquí aún disfrutamos de sanidad pública, educación pública y una red de transportes públicos que ya quisiera cualquiera por ahí adelante (como dice mi madre...)
El neoliberalismo tiene muchos grados y el de chile es de los más salvajes (yo diría que le anda muy cerca al de los gringos) y las desigualdades de renta son pa ir a mear y no echar gota... aquí las madres de mis alumnos son limpiadoras y los padres obreros de la construcción y viven mejor que marcelo y yo, siendo ambos profesionales, porque afortunadamente aquí los sueldos mínimo (auqne nos quejemos)nos permiten vivir, allí en chile veríamos como se las apañaba una limpiadora con un obrero y dos hijos...!!!
bueno, voy a seguir leyendo tu comment, perdona, es que ha sido leer las primeras frases y me he lanzao cual cohete en el culo...
Ay raka! no estando por supuesto, exenta de razón te invito a dar un ejemplo que no sea telefónica, porque desde la privatización el servicio es peor, con la liberalización y la competencia han subido los precios en lugar como dice la teoría... y tal.
Las empresas estatales también pagan sueldos. Y bastante mejores.
Además no digo que todas sean estatales pero sí debe haberlas en determinados sectores por seguridad y coño pa llenar un poc las arcas, y alas privadas meterles manos joer, que van a seguir ganando dinero igual. Toa la vida oyendo lo de las empresas no son Ong´s (como si las ongs no obtuviesen beneficios)pos claro, pero cuando cieran o deslocalizan, no es porque no obtengan beneficios, es porque no alcanzan los putos objetivos... en fin que y digo yo, acaso no es normal que la peña no se fuera a rumanía?? olvidas que la gente tiene su país y su vida y su hipoteca y sus hijos en el cole y que ah.. como no cumplimos objetivos te vienes a rumanía sí o sí.. pos tampoco es eso no??
yo me iria, a rumania o ande fuese.
Aunque es verdad que no soy muy representativa. Por sierto, hoje nao é quinta, é quarta feira! Hay drumm bass? He quedao pa cenar con dovid en japo, podemos vernos apres. Te maileo.
PS: creo que telefonica no es peor, recuerda antes por dios. Ademas ahora está tele dos y hasta skype-.
Pues tienes razón Lau,pero igual analogia analogía lo que se dice analogía pos mira NO ESTABA HACIENDO sólo que me surgía con tu pregunta (o lo conectaba) con lo de izquierdista y neoliberal..que son dos cosas como que cuando las veo juntas me resultan como cuando alguien va vestido con colores fosforitos mientras sopla un matasuegras...como que no mira...
(hay grados de Bienestar pozi)Pero a mi me parece que el que tenemos en españa es una KK (Claro que no es USA!!!,no quiero ni utilizar ese ejemplo para compararme porque me hace bajar mucho mucho mis exigencias como ciudadano!!!)Es una KK y cada vez más..Además los procesos de precarización de lo público van a un ritmo de Hard House que te mueres..por supuesto que esto no ES...Sino que es COMO YO LO VEO Y LO SIENTO DESDE MI Y DESDE MI LUGAR (que ese si que ES)..
Ay Dovid..dios benditorrr..
Para mi siempre será rubio..Se que no lo es pero me da igual yo le recuerdo super angelical pero con una retranca mega infernal..DOVID..desde aqui te lo digo raker..todigo
hola guapas
es raro cuando uno comienza a encontrarle razón a la derecha....eso me ha pasado ultimamente. indicador de que la cosa no va muy bien....
saludos
Post a Comment